Я был адвокатом 18 лет. До адвокатуры успешно практиковал 10 лет без статуса в основном по налоговым, таможенным, административным делам. Пошел в адвокаты после принятия АПК РФ 2002 года, который в первоначальной редакции резко ограничивал возможность участия в арбитражном процессе без статуса адвоката. Потом захотелось попробовать уголовный процесс. Ведь закончил хороший ВУЗ в его лучшие времена. Попробовал в уголовном процессе практически все: от мирового судьи до Верховного Суда, процесс с участием суда присяжных. Занимался преподавательской деятельностью. Сам готовил ответы на вопросы экзамена на статус адвоката с 2002 года по 2018 год, создавал по этой теме интернет проекты, заработал на этом очень приличные деньги.

Потом мне все это надоело, и я ушел из адвокатуры исключительно по собственному желанию, продолжая заниматься оказанием юридической помощи по арбитражным делам по налоговым и таможенным спорам, административным спорам с органами государственной и муниципальной власти, гражданско-правовыми спорами.

Я самодостаточный юрист. У меня собственный офис, на покупку которого заработал юридической практикой, у меня информационное обеспечение на высшем уровне. Мне адвокатура просто не нужна.

Но все эти годы меня терзал вопрос: "А в чем смысл экзамена на статус адвоката?". Сама Федеральная палата мне кажется тоже задавалась этим вопросом, т.к. программа постоянно менялась. Одно время в программу входило 588 вопросов. Но ведь здесь полнейший абсурд. Зачем зубрить ответы на 588 вопросов? Ведь это не имеет никакой практической ценности. Законы меняются, нарабатывается судебная практика. В программе из 588 вопросов было порядка 120 вопросов по трудовому праву. В один прекрасный момент в Трудовой кодекс были внесены радикальные изменения. А тот, кто вызубрил ответы на эти вопросы по старой редакции ТК РФ, разве сможет по итогам сдачи экзамена оказать юридическую помощь? Конечно нет. Значит надо ориентироваться в юридическом законодательстве, мониторить нужные изменения. Но самое главное, нужно уметь грамотно давать правовую квалификацию по вопросам, встающим в ходе оказания юридической помощи. Экзамен на статус адвоката этого навыка точно не дает. Так зачем тогда он нужен?

Попытаемся ответить на вопрос, в чем же смысл экзамена на статус адвоката, если к нему допускаются люди, уже имеющие диплом юриста? Если человек не имеет базовых знаний по юриспруденции, даже если он выучит ответы на все эти вопросы, он сможет оказывать качественную юридическую помощь?

В чём, на мой взгляд, заложен смысл экзамена — и где логика системы действительно даёт трещину.

Зачем экзамен, если есть диплом?

Диплом юриста подтверждает, что человек прошёл программу. Экзамен на статус адвоката должен быть проверкой того, что человек может оперировать полученными знаниями применительно к реальным задачам. По замыслу, диплом — это фундамент, а экзамен — экзамен на профессиональную пригодность. Это разные уровни проверки: один про «знает ли», второй — «умеет ли применять». Но ведь вопросы экзамена не направлены на выяснения умения примения. Они по сути дублируют малу часть экзаменационных программ ВУЗов по профильным юридическим предметам.

Чем оперируют сторонник адвокатуры?

Качество диплома. Диплом юриста в России — это не единый стандарт. Разница между выпускником топ-вуза и выпускником слабого филиала может быть пропастью, а бумага одна и та же. Если фундамент не заложен вузом, 168 вопросов его не компенсируют. Дело даже не в ВУЗе, а в желании обучающегося получить фундаментальные знания. Можно учиться в топовом ВУЗе, ездить на занятия на папином Мерседесе, даже получить диплом с отлиием, у нас за деньги все возможно. Но при этом не иметь даже минимальной квалификации. А можно учиться в каком-нибудь филиале, но относиться к учебе очень серьезно. Я пришел в юридический ВУЗ уже имея за плечами десять лет судебной практики, практически владея всеми вопросами. Почему? Да потому что, когда мне было что-то не ясно я шел в библиотеку, находил нужную литературу и вникал подробно в вопрос. Например, журнал Вестник Верховного Суда. На выпускном курсе я не вылазил из судов, была колоссальная нагрузка. Поэтому качество диплома, это негодный аргумент сторонников адвокатуры.

Формат экзамена. Вопросы составлены так, что значительная их часть — это проверка знания норм и процедур: «понятие», «порядок», «основания». Это ближе к воспроизведению, чем к анализу. Выучить наизусть структуру апелляционного производства — не то же самое, что уметь найти основание для отмены приговора в конкретном деле.

Отсутствие практической составляющей. В некоторых странах в экзамен на статус входит симуляция реального дела — составление документов по фабуле, анализ конкретных ситуаций, устное выступление. В российском формате такого компонента просто нет. Хотя в нулевых годах он пристутствовал в некоторых палатах. Сейчас программу экзамена упростили до невозможности, превратив экзамен в фикцию. Главное, что будет дальше. Палата ожидает, что претендент, сдавший экзамен, внесет в платау вступительный взнос, который составляет весьма значительную сумму. Вот это главное, а дальше как кривая выведет.

Выучил ответы — и что можешь оказать квалифицированную юридичскую помощь, как это написанов Законе об адвокатуре?

Честный ответ: нет, не сможешь. И вот почему.

Юридическая помощь — это не только знание норм, но и навыки, которые формируются годами: анализ фактов, выстраивание логики, понимание, какие нормы действительно применимы, а какие только кажутся подходящими, умение предвидеть доводы процессуального противника. 168 вопросов дают карту местности, но не учат по ней ходить.

Адвокат, который выучил ответы, но не понимает, как гражданское право взаимодействует с налоговым, как процессуальные нормы влияют на материальные права доверителя, как толковать неясную норму — такой адвокат будет технически исполнять, а не помогать. Он может не увидеть того, что видит юрист с настоящим фундаментом: что в деле нет состава, что срок пропущен по уважительной причине, что, например,  сделка оспорима, а не ничтожна.

Защитники текущей формулы говорят: экзамен — это минимальный порог, а не гарантия качества. Он отсеивает тех, кто вообще не готовился. 

Так тогда самый главный вопрос, какого качества специалисты получают статус адвоката для реализации публично-правовой функции оказания квалифицированной юридической помощи? Ответ очевиден. Юрист высокой квалификации, не имеющий  статуса адвоката, просто не нуждается в этом статусе. А другим статус адвоката нужен, чтобы хоть как-то пвысить свой авторитет на юридическом рынке. 

Таким образом, адвокатский экзамен - это формальность, позволяющая говорить, что претенденты на статус адвоката проходят проверку квалификационных требований. А по факту уровень такой проверки соответствует исключительно минимуму.

В следующий раз поговорим о повышении квалификации.